"Nuestro universo pudo surgir a partir de la formación de un agujero negro en un universo con más dimensiones que el nuestro, ... Lo que percibimos como el Big Bang, podría ser el “espejismo” tridimensional de una estrella derrumbándose sobre sí misma en un universo profundamente distinto al nuestro."
(imagen del citado artículo)
Y se me ocurren un par de comentarios:
Lo primero es que por ahora esa idea no es más que un ejercicio matemático de donde al parecer surgen una ecuaciones parecidas a las que manejan otros cosmólogos sobre la expansión del Universo. Si es verdad que se pueden montar experimentos o hacer mediciones de parámetros que predice esta teoría entonces eso ya sería otra cosa ...
Lo segundo es que todas las explicaciones sobre el origen del Universo que recurren a otro Universo, a Dios o a alguna otra super-entidad previa no hacen más que echar balones fuera y alargar el proceso de la comprensión de los orígenes ya que de esa forma habría que explicar el origen de algo menos observable que el propio Big Bang. Esta forma de proceder me recuerda a las teoría de la panspermia que para explicar el origen de la vida propugna que la vida llegó a la Tierra desde el espacio.
Juan
Totalmente de acuerdo con ambos comentarios.
ResponderEliminarPuede que sea una mala traducción el título pero ya de entrada mosquea un tanto. Por reforzar la idea de “creación” y la de la necesidad de origen para “cerrar” la teoría perfecta sobre el universo, aunque sea para postular un nuevo universo del que nuevamente haya que buscar el origen. El mismo argumento de toda la vida del “Primer Motor” que siempre acaba suscitando la idea de Dios.
ResponderEliminarPara mi, insisto, es que la búsqueda del origen es un falso problema. Si lo buscamos siempre tendremos que recurrir o a la nada (que rechazo por incomprensible) o a Dios.
En cualquier caso hablar de creación es situarse en algo que no tiene sentido científico en mi opinión. Como el tema me interesa espero escribir algo sobre eso.
Para mí, como no hay más que un universo, porque no puede haber más, simplemente el universo que conocemos puede tener un origen en el universo que no conocemos. Pero no porque haya dos, sino porque conocemos solo lo que conocemos e ignoramos probablemente mucho más que lo que conocemos. Y que haya un momento en el proceso Universal en el que el bigbang (o un big bang determinado, por más que para nosotros de momento sea el gran BigBang) sea origen de una serie de nuevos procesos no tiene nada que ver con el origen del Universo. Por eso encuentro acertado distinguir entre Universo y Mundo.